Classement CMS : quel outil est le plus simple à gérer ?
Choisir un CMS pour votre site internet ne se résume pas à une question de fonctionnalités ou de prix. Un aspect souvent négligé est la facilité avec laquelle vous, en tant que client non-technique, pourrez gérer votre site au quotidien. Ajouter un article de blog, modifier une image, mettre à jour vos tarifs : ces tâches simples peuvent devenir un casse-tête selon le CMS choisi.
Nous avons classé six CMS populaires selon leur facilité de maintenance pour un utilisateur final. Ce classement prend en compte plusieurs critères : la séparation entre design et contenu, la gestion des accès, la compréhension de l'interface, la mise en forme du contenu, les changements visuels mineurs, les sauvegardes, la maintenance technique et la sécurité. Nous partons du principe que le site a été correctement développé et que vous intervenez uniquement sur le contenu et les ajustements simples.
Drupal - Le plus complexe
Une interface dense et peu intuitive
Drupal est sans conteste le CMS le plus difficile à prendre en main pour un utilisateur non-technique. Son interface d'administration est dense et peu intuitive, conçue davantage pour des développeurs que pour des contributeurs de contenu. La simple action d'ajouter une page nécessite de comprendre des concepts comme les types de contenu, les taxonomies, les blocs et les vues.
La courbe d'apprentissage est particulièrement abrupte. Même pour des tâches basiques comme ajouter une image ou formater du texte, l'utilisateur doit naviguer à travers de nombreux menus et options. L'éditeur de contenu, bien qu'amélioré dans les versions récentes, reste moins accessible que celui d'autres CMS. La terminologie technique employée dans toute l'interface rend la prise en main difficile sans formation préalable.
La gestion des utilisateurs et des permissions dans Drupal est extrêmement granulaire, ce qui est un atout pour les grandes organisations mais devient un frein pour les petites structures. Définir qui peut faire quoi nécessite de comprendre un système de rôles et de permissions complexe. Mal configuré, soit vous donnez trop de droits et risquez que quelqu'un casse le site, soit vous en donnez trop peu et l'utilisateur ne peut rien faire.
Une maintenance technique lourde et constante
En termes de maintenance, Drupal demande des mises à jour régulières de son cœur et de ses modules. Ces mises à jour peuvent parfois casser des fonctionnalités si elles ne sont pas testées en amont. La gestion des sauvegardes n'est pas native et nécessite des modules complémentaires ou des solutions d'hébergement spécifiques. Un utilisateur lambda ne peut pas simplement sauvegarder son site en un clic.
La sécurité de Drupal est excellente, mais elle repose sur une maintenance rigoureuse. Les failles de sécurité sont corrigées rapidement, mais il faut impérativement appliquer les mises à jour dès leur sortie. Pour un client sans compétences techniques, cela signifie dépendre constamment d'un prestataire pour maintenir le site à jour et sécurisé. La complexité du système rend également le diagnostic de problèmes très difficile pour un non-initié.
Joomla - Complexe et vieillissant
Une interface confuse qui a mal vieilli
Joomla occupe la deuxième place de notre classement en raison d'une interface qui a mal vieilli et d'une logique de fonctionnement peu intuitive. Son tableau de bord affiche une multitude d'options et de menus qui peuvent rapidement submerger un utilisateur novice. La distinction entre articles, catégories, menus et modules n'est pas évidente, et il faut souvent plusieurs tentatives pour comprendre où faire quoi.
L'ajout et la modification de contenu dans Joomla sont plus accessibles que dans Drupal, mais restent loin de la simplicité d'autres CMS. L'éditeur de texte intégré est fonctionnel mais basique. Pour des mises en forme plus élaborées, il faut souvent toucher au code HTML, ce qui est hors de portée de la plupart des clients. Changer une simple image peut nécessiter de naviguer à travers plusieurs écrans et de comprendre comment fonctionnent les médias dans Joomla.
La gestion des accès utilisateurs dans Joomla existe mais manque de finesse. Le système de niveaux d'accès est moins flexible que celui de Drupal mais plus complexe que celui de CMS plus modernes. Il est facile de se tromper et de donner trop ou pas assez de permissions. De plus, l'interface ne rend pas toujours clair ce qu'un utilisateur avec certains droits pourra ou ne pourra pas faire.
Maintenance et sécurité nécessitent une vigilance constante
Concernant la maintenance, Joomla nécessite des mises à jour régulières du système et de ses extensions. Le CMS vous alerte des mises à jour disponibles, mais les appliquer n'est pas toujours sans risque. Une extension mal mise à jour peut créer des incompatibilités ou des bugs. Les sauvegardes ne sont pas natives, il faut installer une extension tierce comme Akeeba Backup, ce qui ajoute une couche de complexité.
La sécurité de Joomla a été un point faible historique, bien que les versions récentes se soient améliorées. Néanmoins, le CMS reste une cible pour les pirates en raison de sa popularité déclinante et d'extensions parfois mal maintenues. Un site Joomla nécessite une vigilance constante et des mises à jour régulières, ce qui implique généralement de faire appel à un prestataire technique pour éviter les failles de sécurité.
WordPress - Populaire mais risqué
Une flexibilité dangereuse pour le client
WordPress se positionne au milieu de notre classement. Sa popularité vient de sa relative accessibilité, mais cette facilité apparente cache des pièges pour un utilisateur qui gère son contenu. L'éditeur Gutenberg, introduit il y a quelques années, a modernisé l'expérience d'édition avec son système de blocs. Cependant, cette flexibilité est à double tranchant : un client peut facilement casser la mise en page en déplaçant ou modifiant les mauvais blocs.
L'interface de WordPress est plus accessible que celle de Drupal ou Joomla, mais elle dépend énormément du thème et des plugins installés. Certains thèmes ajoutent leurs propres constructeurs de pages qui se superposent à Gutenberg, créant confusion et complexité. D'autres imposent des structures rigides difficiles à modifier sans connaissances techniques. La cohérence de l'expérience utilisateur n'est donc pas garantie.
La gestion des utilisateurs et des rôles dans WordPress est relativement simple, avec des rôles prédéfinis comme Administrateur, Éditeur, Auteur, Contributeur et Abonné. C'est suffisant pour la plupart des usages, mais la granularité est limitée. Un éditeur peut modifier tout le contenu mais aussi certains réglages qui pourraient impacter le site. Pour des permissions plus fines, il faut installer des plugins supplémentaires, ajoutant de la complexité.
La maintenance et la sécurité, points faibles majeurs
WordPress nécessite une maintenance régulière et constante. Le cœur de WordPress, les thèmes et les plugins doivent être mis à jour fréquemment pour corriger des bugs et des failles de sécurité. Certaines mises à jour peuvent créer des incompatibilités entre plugins ou avec le thème, causant des dysfonctionnements. Un client doit soit être très prudent et tester chaque mise à jour, soit confier cette tâche à un prestataire, ce qui génère des coûts récurrents.
La sécurité est le talon d'Achille de WordPress. Sa popularité en fait la cible privilégiée des pirates. Les failles proviennent rarement du cœur de WordPress lui-même, mais plutôt des milliers de plugins et thèmes tiers, dont certains sont mal codés ou abandonnés. Un site WordPress nécessite des plugins de sécurité, des sauvegardes automatiques, un pare-feu applicatif, et une surveillance constante. Les sauvegardes existent via des plugins, mais leur fiabilité varie, et restaurer un site suite à un piratage n'est pas à la portée d'un utilisateur lambda.
Framer - Moderne mais limité
Une interface séduisante mais une séparation design/contenu imparfaite
Framer se positionne comme un outil moderne qui cherche à simplifier la création et la gestion de sites. Son interface épurée et intuitive séduit au premier abord. Pour ajouter du contenu ou modifier des textes simples, Framer est relativement accessible. L'approche par composants permet de réutiliser des éléments de design, ce qui aide à maintenir une cohérence visuelle.
Cependant, Framer souffre d'une séparation imparfaite entre design et contenu. Contrairement à un vrai système de CMS avec collections structurées, les modifications se font souvent directement sur les pages. Cela signifie qu'un client peut involontairement modifier des éléments de design en pensant ne changer que du contenu. Changer une image ou un texte dans un composant peut impacter toutes les instances de ce composant sur le site, ce qui peut être déroutant.
La gestion des accès utilisateurs dans Framer est basique. Vous pouvez inviter des collaborateurs et leur donner différents niveaux d'accès, mais la granularité est limitée comparée à des CMS plus établis. Pour une petite équipe, c'est généralement suffisant, mais pour des organisations plus grandes avec des besoins spécifiques, cela peut devenir limitant.
Pas de maintenance technique mais dépendance à la plateforme
La maintenance technique de Framer est simplifiée car c'est une solution hébergée. Vous n'avez pas à gérer de mises à jour de plugins ou de thèmes, tout est géré par Framer. Les sauvegardes sont automatiques et la restauration d'une version antérieure est relativement simple via l'historique des versions. C'est un avantage considérable pour un client qui ne veut pas se soucier des aspects techniques.
La sécurité est également prise en charge par Framer, vous n'avez pas à installer de pare-feu ou de plugins de sécurité. Cependant, vous dépendez entièrement de l'infrastructure de Framer. En termes de récupération du site, vous ne pouvez pas vraiment "exporter" votre site Framer pour le déplacer ailleurs facilement, ce qui crée une forme de dépendance à la plateforme.
Wix - Accessible mais fragile
Un éditeur drag-and-drop qui permet de tout casser
Wix est souvent présenté comme le CMS le plus simple, et c'est vrai pour la création initiale. Son éditeur drag-and-drop permet à n'importe qui de construire un site rapidement. Cependant, pour la maintenance côté client, cette simplicité se retourne contre lui. Le problème majeur de Wix est qu'il ne sépare pas clairement le design du contenu. Tout est modifiable, tout peut être déplacé, redimensionné, supprimé.
Un client qui souhaite simplement changer un texte ou une image peut facilement décaler toute la mise en page, modifier accidentellement des éléments de design, ou casser la cohérence visuelle. Chaque élément est positionné de manière absolue sur la page, ce qui signifie que déplacer un bloc peut créer des chevauchements ou des espaces vides. Pour un utilisateur non vigilant, il est très facile de créer un site visuellement incohérent.
L'ajout de contenu structuré est également problématique sur Wix. Si vous voulez ajouter un article de blog ou un produit à une boutique, l'expérience est relativement guidée. Mais pour des contenus personnalisés ou des modifications sur des pages existantes, vous êtes confronté à cet éditeur visuel où tout peut être modifié, pour le meilleur et surtout pour le pire.
La gestion des accès utilisateurs existe sur Wix, avec différents rôles possibles. C'est fonctionnel mais basique. Vous pouvez donner des accès à votre blog, à votre boutique, ou à certaines fonctionnalités, mais la granularité reste limitée. Pour une petite entreprise avec une ou deux personnes qui gèrent le contenu, c'est généralement suffisant.
Aucune maintenance mais enfermement total dans la plateforme
En termes de maintenance technique, Wix brille par sa simplicité : il n'y en a pratiquement pas. Aucune mise à jour à faire, aucun plugin à gérer, la sécurité est gérée par Wix, les sauvegardes sont automatiques. Si quelque chose casse, vous pouvez revenir en arrière grâce à l'historique des versions. Récupérer ou exporter votre site est en revanche impossible, vous êtes totalement dépendant de la plateforme Wix. Si vous voulez changer de solution, il faut tout reconstruire ailleurs.
Webflow - Le plus facile et le plus professionnel
Une séparation parfaite entre design et contenu
Webflow arrive en tête de notre classement comme le CMS le plus facile à maintenir pour un client, et ce pour de nombreuses raisons structurelles. La principale force de Webflow réside dans sa séparation claire et nette entre le design et le contenu grâce à son système de CMS avec collections. Lorsqu'un développeur crée un site Webflow correctement, il définit des collections pour les contenus dynamiques : articles de blog, produits, membres d'équipe, réalisations, etc.
Pour le client, ajouter du contenu devient extrêmement simple et sûr. Il accède à l'interface CMS où il voit ses collections, clique sur "Ajouter un élément", et remplit des champs prédéfinis : titre, texte, image, date, catégorie. Impossible de casser le design, car la mise en forme est définie en amont par le template. Le client ne voit que les champs de contenu, jamais les aspects de design. C'est comme remplir un formulaire structuré.
Les composants réutilisables de Webflow garantissent une cohérence parfaite. Un bouton, une carte de produit, un en-tête de section sont définis une fois et réutilisés partout. Si le développeur a bien structuré le site, le client ne peut littéralement pas créer d'incohérence visuelle. Modifier une image se fait simplement en cliquant sur l'image existante et en uploadant la nouvelle, sans risque de décaler la mise en page.
La gestion des accès utilisateurs dans Webflow est claire et efficace. Vous pouvez inviter des éditeurs de contenu qui n'auront accès qu'au CMS et à l'éditeur de pages sans pouvoir toucher au design. Vous pouvez également créer des comptes avec des permissions spécifiques selon vos besoins. Cette séparation des rôles évite les accidents et permet de déléguer sereinement la gestion du contenu.
L'éditeur de contenu de Webflow est moderne et intuitif. Le Rich Text Editor permet de formater du texte facilement avec une barre d'outils familière. L'ajout d'images, de vidéos ou de liens se fait de manière fluide. Pour les changements visuels mineurs comme remplacer une image dans un composant ou modifier une couleur de texte, l'interface est suffisamment claire pour qu'un client autonome puisse le faire sans risque.
Zéro maintenance technique et sécurité maximale
En termes de maintenance technique, Webflow est imbattable. C'est une plateforme entièrement hébergée et gérée, il n'y a strictement aucune mise à jour à faire, aucun plugin à installer, aucune extension à surveiller. Le client ne s'occupe que du contenu, jamais de la technique. Les sauvegardes sont automatiques et continues, chaque modification crée une version que vous pouvez restaurer en quelques clics si besoin.
La sécurité est gérée intégralement par Webflow. Certificat SSL inclus, protection DDoS, infrastructure sécurisée, tout est pris en charge sans intervention du client. Il n'y a pas de failles liées à des plugins obsolètes ou à un WordPress mal sécurisé. Vous n'avez jamais à vous soucier d'un site piraté ou d'une faille de sécurité non corrigée.
Enfin, bien que Webflow soit une plateforme propriétaire, vous pouvez exporter le code de votre site si vous souhaitez le déplacer ailleurs. Cette exportation est propre et standard, facilitant une éventuelle migration. Vous n'êtes donc pas totalement prisonnier de la plateforme comme avec Wix, même si migrer reste plus complexe que de simplement changer d'hébergeur.
En résumé
Webflow est le CMS le plus facile à maintenir pour un client grâce à sa séparation stricte entre design et contenu : le système de collections CMS et les composants permettent d'ajouter du contenu dans des champs prédéfinis sans jamais risquer de casser la mise en page.
Les CMS traditionnels comme WordPress, Joomla et Drupal nécessitent une maintenance technique constante : mises à jour régulières de plugins, gestion de la sécurité, risques d'incompatibilités et complexité d'interface rendent la gestion quotidienne difficile pour un utilisateur non-technique.
Wix est accessible pour créer mais dangereux pour maintenir : son éditeur drag-and-drop permet à tout le monde de modifier n'importe quoi, ce qui signifie qu'un client peut facilement décaler des éléments et casser la cohérence visuelle du site.
La maintenance technique et la sécurité sont des critères souvent négligés mais essentiels : un CMS sans maintenance (Webflow, Wix, Framer) évite les coûts récurrents de prestations techniques et les risques de piratage liés aux failles non corrigées.
Le choix du CMS doit se faire en fonction de l'autonomie souhaitée et des compétences du client : si vous voulez gérer votre contenu en toute sérénité sans dépendre d'un prestataire pour chaque modification, privilégiez un CMS avec une vraie séparation design/contenu comme Webflow.